Mi
primer
ordenador
llegó
a
casa
con
Windows
3.1
y
MS-DOS
y
todavía
recuerdo
cómo
anoté
en
un
papel
mis
primeros
comandos
para
navegar
entre
directorios,
ver
su
contenido,
borrarlos
o
editarlos.
Era
como
aprender
un
nuevo
idioma
(de
hecho,
lo
es)
frente
a
una
interfaz
en
negro
poco
amigable.
Sin
embargo,
cuando
entraba
en
Windows
se
acababa
la
necesidad
de
recordar
comandos
en
favor
de
unas
carpetas
y
menús
coloridos
que
podía
ver.
Después
aprendí
a
usar
MS-DOS
y
me
vino
de
lujo
después
para
las
diferentes
terminales
que
he
usado
a
lo
largo
de
mi
vida
e
incluso
para
sentar
las
bases
de
aprender
a
programar.
Pero
hay
que
reconocerlo:
la
interfaz
de
MS-DOS
echaba
para
atrás.
Era
potente
y
funcionaba
bien,
pero
no
cabe
duda
que
habría
llegado
a
mucha
más
gente
si
tuviera
un
aspecto
más
intuitivo
y
agradable.
Pues
bien,
parece
que
MS-DOS
podría
haber
lucido
mucho
mejor
de
lo
que
lo
hacía
y
la
respuesta
llega
ni
más
ni
menos
que
de
Raymond
Chen,
desarrollador
de
Microsoft
con
más
de
30
años
de
experiencia
en
la
empresa
y
algo
así
como
el
historiador
oficial
de
Windows.
¿Por
qué
usar
gráficos
cuando
puedes
tener
una
pantalla
totalmente
en
negro?
MS-DOS
comenzó
su
andadura
en
1980
y
se
convirtió
en
el
principal
sistema
operativo
para
ordenadores
personales
hasta
mediados
de
los
90,
fecha
de
llegada
del
mítico
Windows
95
con
el
que
Microsoft
pegó
el
volantazo
definitivo
hacia
las
interfaces
gráficas.
Esta
versión
de
Windows
fue
la
que
cambió
todo,
sentando
las
bases
de
muchas
funciones
que
se
siguen
usando
en
la
actualidad.
Este
año
se
cumplen
tres
décadas
de
ese
hito
pero
en
cualquier
caso,
la
hegemonía
de
Microsoft
en
los
PC
ha
sido
abrumadora
en
los
últimos
40
años,
como
evidencia
este
vídeo,
dejando
patente
que
MS-DOS
tuvo
su
público.
Quién
sabe
qué
hubiera
pasado
con
otra
interfaz
más
amigable.
¿Significa
eso
que
antes
del
95
no
pudieran
usar
interfaces
gráficas?
No,
la
prueba
está
en
ese
Windows
3.1
con
el
que
servidora
se
estrenó
fue
uno
de
los
Windows
antecesores,
las
versiones
1.0,
2.0,
3.0
y
3.1.
Pero
es
que
Microsoft
también
pudo
implementar
gráficos
en
MS-DOS
pero
decidió
no
hacerlo
y
apostar
por
el
texto.
Así
lo
explica
Chen
en
el
blog
de
devs
de
Microsoft:
Sí,
MS-DOS
podía
hacer
gráficos,
en
el
sentido
de
que
no
impedía
activamente
hacer
gráficos.
Sin
embargo,
eras
responsable
de
todo
tú
mismo.
No
había
s
gráficas
primitivas
aparte
de
una
llamada
de
BIOS
para
trazar
un
solo
píxel.
Todo
lo
demás
dependía
de
ti
y
no
querías
usar
la
llamada
de
la
BIOS
para
trazar
píxeles
porque
era
lento.
Si
querías
tener
un
mínimo
de
rendimiento,
tenías
que
acceder
directamente
al
búfer
de
fotogramas.
Es
decir,
la
capacidad
del
software
era
limitada
como
para
crear
un
entorno
estable
como
interfaz
ya
que
para
hacerlo
posible
era
necesario
escribir
en
una
biblioteca
de
gráficos
desde
cero.
Es
decir,
se
necesitaba
una
llamada
desde
la
BIOS
para
dibujar
solo
un
pixel,
lo
que
resultaba
enormemente
lento.
Simplificando
y
en
pocas
palabras,
aunque
era
posible,
no
era
una
una
buena
idea
en
términos
de
rendimiento,
esfuerzo
e
inversión.
De
hecho,
Windows
95
necesitó
de
al
menos
una
tarjeta
de
vídeo
VGA
para
mover
los
parámetros,
un
componente
avanzado
para
ese
momento.
Y
no
acaban
aquí
las
limitaciones:
también
había
problemas
con
cuadros
de
diálogo,
soporte
de
idiomas,
animaciones…
todo
esto
supone
un
mayor
esfuerzo
de
programación
que
complicaba
el
asunto.
Cabe
recordar
además
que
el
máximo
de
memoria
disponible
era
de
640KB.
En
aquellos
momentos
ya
tenían
Windows
3.1
superando
esas
limitaciones
y
con
todo
lo
necesario
para
emprender
la
aventura
de
Windows
95
que
marcaría
un
antes
y
un
después.
De
haber
apostado
por
un
MS-DOS
con
gráficos,
es
probable
que
este
sistema
operativo
terminase
siendo
inestable
por
su
falta
de
optimización
y
componentes
necesarios.
La
historia
les
ha
dado
la
razón.
En
Genbeta
|
Nueve
sistemas
operativos
originales
y
diferentes:
de
Plan9
a
CollapseOS
Portada
|
Yeo
Kheng
Meng
